החלטה בתיק ת"א 69065-04

בפניי בקשה שהגיש התובע/המבקש  לביטול פסק הדין שניתן ביום 14.11.11 מבלי שהוגשו סיכומים מטעם התובע. המבקש עותר להורות על ביטול פסק הדין ללא צו להוצאות.

הרקע

עסקינן בתביעה אשר הגיש התובע כנגד הנתבעות/המשיבות בגין נזקי גוף שאונו לו לטענתו בתאונת דרכים מיום 7.8.1998. התביעה הוגשה ביום 8.11.2004, והתובע היה מיוצג בעת הגשתה על ידי עו"ד שלמה ערד.

כשנה וחצי לאחר הגשת התביעה, הוחלף ייצוגו של התובע, ועו"ד יהושע שחם נטל על עצמו את ייצוג התובע. פחות משנה לאחר מכן, הגיש עו"ד שחם הודעת התפטרות, ובמקומו נכנס לתמונה לייצוג התובע עו"ד לצקי. גם עו"ד לצקי לא התמיד בייצוג התובע, ובחודש 1/2010 הגיש אף הוא בקשה להתפטרות מהייצוג, בשל קרע עמוק שאינו ניתן לגישור.

בין לבין, התנהלו ההליכים בתיק זה תוך קשיים מרובים, אשר באים לידי ביטוי בפרוטוקולי הדיונים. במקביל, התנהלו הליכים במל"ל, אשר הכיר בתאונה כבתאונת עבודה, לקביעת דרגת נכותו של התובע כתוצאה מן התאונה. בסופו של יום, לא נקבעה לתובע נכות, ובקשה שהוגשה באמצעות ב"כ דאז, להתיר לו להביא ראיות לסתור את קביעת המל"ל נדחתה.

ביום 8.9.08 ניתנה הוראה להגשת תצהירי עדות ראשית, והתיק נקבע להוכחות. במועד ישיבת ההוכחות - התייצבו התובע, בתו המטפלת בו - ללא ייצוג משפטי, שכן בא כוחו האחרון, עו"ד לצקי שוחרר מן הייצוג. לא ניתן היה לחקור את התובע, וכצעד חריג, ובהסכמת ב"כ הנתבעת, הוסכם כי לאור הימשכות ההליכים בתיק, תצהירי התובע ועדיו התקבלו ללא חקירות והתיק נקבע לסיכומים בכתב, כדי לאפשר לתובע לשכור שירותי עו"ד אשר יגיש הסיכומים מטעמו. עוד כצעד חריג, ניתנה אפשרות חופשית לתובע לומר את אשר ליבו בבית המשפט [ראה פרוטוקול מיום 28.1.2010].

כדי לאפשר לתובע לשכור שירותי עורך דין, ניתנה לתובע אורכה ארוכה במיוחד להגשת הסיכומים - עד ליום 1.5.2010. במקביל הוריתי גם לנתבעת להגיש סיכומיה, ללא תלות בכך אם יוגשו סיכומים מטעם התובע אם לאו - עד ליום 1.6.2010.

מועד הגשת הסיכומים מטעם התובע חלף, מבלי שהוגשו סיכומים על ידו, ומבלי שהוגשה כל הודעה מטעמו לתיק בית המשפט. ביום 10.10.2010 נתנה על ידי החלטה לפיה על התובע להודיע תוך 30 יום פשר אי הגשת הסיכומים מטעמו. הודעה כאמור לא נמסרה, וב"כ הנתבעים עתר למתן פסק דין הדוחה את התביעה בהתאם להוראות תקנה 160(ד) ו-157(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. ביום 8.2.2011 פנה התובע בעצמו לבית המשפט וביקש אורכה נוספת של 90 יום לפני סיכום התיק, כדי לאפשר לו קבלת יעוץ משפטי באמצעות לשכת הסיוע המשפטי. בקשתו נעתרה. בחודש 3/2011 הגישה הנתבעת בקשה שנייה למתן פסק דין בהעדר סיכומים. מאחר ונעתרה בקשתו של התובע לארכה - הבקשה נדחתה ולא ניתן על ידי פסק דין.

משחלפה הארכה שניתנה לתובע לבקשתו, פנתה הנתבעת בשלישית, בחודש 5/2011 למתן פסק דין בהעדר סיכומי התובע. חרף זאת, לא הזדרז בית המשפט להוציא פסק דין כמבוקש, אלא המתין פרק זמן נוסף של 6[!] חודשים כדי לאפשר לתובע להיעזר בשירותי עו"ד ולהגיש סיכומים.

משכלו כל הקיצין, ניתן על ידי פסק דין ביום 14.11.2011. פסק הדין אינו פסק דין הדוחה את התביעה מחמת העדר סיכומים, אלא פסק דין מנומק, הדן ומנתח את כל הראיות שהוגשו בתיק, ומקבל את התביעה. בסיכומו של דבר, נפסק לתובע פיצוי בסך 27,633 ש"ח, וזאת בנוסף לתגמולי המל"ל אשר עמדו על סך 80,345 ש"ח וכל זאת בתיק בו הנכות נקבעה על פי דין, בהתאם לסעיף 6ב' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 והיא עומדת על 0 [אפס] אחוזים לצמיתות.

והנה, ביום 14.12.2011, הוגשה באמצעות עו"ד יעל נוח, הבקשה דנן לביטול פסק הדין מכוח תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי וזאת מחובת הצדק. לחילופין - נטען כי למבקש טענות

משפטיות איתנות ועל כן יש לבטל את פסק הדין בהתאם לשיקול הדעת המסור לו.

נימוקי הבקשה

בבקשה נטען על ידי ב"כ המבקש כי ביום 20.8.11 קיבל ב"כ המבקש הנוכחי את הייצוג בתיק לידיו, כאשר לידיעתו ניתנה הקפאה של ההליך המשפטי עקב מצבו הנפשי של המבקש. ב"כ המבקש מציינת בגוף הבקשה כי ייפוי הכח מצורף אך בפועל ייפוי כח לא הומצא לתיק בית המשפט.

עוד נטען בבקשה כי ביום 12.12.11 הובא לידיעת ב"כ המבקש כי ניתן פסק דין ללא שהוגשו סיכומים מטעם המבקש. ב"כ המבקש טוען כי לו היו מוגשים סיכומי המבקש או בקשות בתיק, הדבר היה מסייע  משמעותית למבקש לקבל פיצויים גבוהים יותר, ומתן פסק הדין ללא הגשת סיכומים על ידי התובע גורם לעיוות דין.

ב"כ המבקש מציין בבקשתו כי בהתאם לחוות הדעת הפסיכיאטרים, המבקש מתקשה לתקשר ברמה הבסיסית עם סביבתו ואיננו בעל יכולת נורמטיבית להתמודד עם מצבים. עוד מוסיף כי בתקופה שבין בקשת הארכה להגשת הסיכומים המבקש לא היה במיטבו ולא היה מסוגל למצוא ייצוג משפטי ראוי על מנת למצות זכויותיו.

המשיבות מתנגדות לבקשה ומבקשות לחייב את התובע בהוצאות.

לטענתן בית המשפט פסק לתובע פיצוי מלא, המבקש אינו מצביע על שום טעות שנפלה לרעתו. בנוסף טוענים כי מקריאת הבקשה עולה כי בזמן הרלוונטי המבקש היה מיוצג ומשכך מצבו הנפשי של המבקש אינו רלוונטי. בנוסף בבקשה מצוין כי ב"כ המבקש קיבל את הייצוג שלושה חודשים לפני מתן פסק דין, ולא ברור מדוע בחר לאסוף את התיעוד הרפואי מקופת החולים, ולא בירר קודם לכן את המצב בתיק בית המשפט.

בתשובתו לתגובת הנתבעת, מעלה ב"כ המבקש על נס את זכות הגישה לערכאות, האם זו זכות אמיתית הנאכפת על ידי בית המשפט או שהינה סיסמא ריקה מתוכן. לטעמו, על בית המשפט לרדת לחקר האמת, ומסתמך על חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו.

לאחר שהוגשו כל התגובות, ולבקשת ב"כ התובע עו"ד יעל נוח, זימנתי את ב"כ הצדדים לישיבה ביום 27.2.2012, מתוך מטרה למצוא פתרון מוסכם. בגוף ההחלטה, הוסבה תשומת לב עו"ד יעל נח כי ייפוי הכוח שנמסר למשרד ב"כ התובע טרם הוגש לתיק בית המשפט, ועל ב"כ התובע לעשות כן תוך 7 ימים.